Bernt Blomgrens (s)paning: Vadan och varthän med Sverige
Publicerad Wednesday, 30 September 2015, 13:47 av Redaktionen
Skall svenska soldater försvara baltiska stater?
Är detta en framtid för Sverige? Frågan ställs av Bernt Blomgren i en ny (s)paning.
Skall Sverige inte bara skriva under Världlandsavtalet med NATO utan nu skall, ryktas det om, svensk trupp ingå i JEF, en Nato-styrka av elittyp i händelse av krig (!) i Balticum.
Förra onsdagen kallades försvarsministern in till Försvarsutskottet för att redogöra för vad som försiggår vad gäller samarbetet med NATO. Detta tillsammans med andra turer ställer frågan om Sverige per automatik kan komma i krig med Ryssland.
Är svenska medborgare verkligen beredda på sådana konsekvenser.
USA, som ju är motorn i NATO, har förklarat att Ryssland är det största hotet mot amerikanska intressen i Världen.
Som intäkt tar man Ukraina-krisen som USA skyller på Ryssland. Detta kan man ha olika uppfattningar om, men det finns ju ingen anledning att Sverige skulle riskera att hamna i krig med Ryssland på grund av detta.
USA/NATO laddar nu upp med trupp, flyg och pansar i Baltikum och Polen, anledningen till detta är att de två sistnämnda känner sig hotade av Ryssland. Alltså känner sig! På grund av denna känsla samt USA:s intressen skall alltså Sverige sluta upp bakom NATO gentemot Ryssland.
Regeringens officiella linje är dock att ej söka medlemskap i NATO. Sverige skall inte vara med i NATO, men med NATO. Skillnaden synes vara på nanonivå.
Att Ryssland skulle anfalla västerut är fullständigt uteslutet – de skulle möta en motståndare som är tio gånger starkare, USA/NATO/EU. Att olika experter inom försvar- och geopolitik framhåller ett reellt ryskt hot är häpnadsväckande egentligen; fantasterier är vad det är.
Tyvärr är det nu så att alla partiers företrädare i Riksdagen är överens om hotet (här kan man tala om PK-maffia – 349 inflytelserika (?) personer). Skillnaden i praktiken är just med i eller endast med.
Konsekvenserna för Sveriges samarbete med NATO kommer att bli att vi hamnar i krig mot Ryssland.
USA arbetar långsiktigt på att skapa en situation, ett gränsintermezzo eller en ”liberal” kupp mot Putin i Moskva, liknande den i Kiev, som ger anledning till ett amerikanskt/NATO-ingripande, ungefär som i Libyen.
– Nä, reagerar nog många, så kommer det ju inte att bli.
Vi svenskar har vant oss vid att stå utanför och titta på, något som drastiskt kommer att ändras med Värdskapsavtalet och i högsta grad med ett NATO-medlemskap.
Till detta bör ett varningens ord läggas:
– Vem trodde på 80-talet att det skulle bli krig i Jugoslavien under 90-talet och att Belgrad skulle bombas !!! 1999. Ett krig där USA var drivande med NATO framför sig. Det borde räcka med att se USA:s ”meritlista”; Jugoslavien, Afghanistan, Irak, Syrien, Libyen och ?
Kanske kan de olika försvars- och geopolitiska experterna ge ett sannolikt förslag till nästa mål för att hävda the interests of USA, som ju också kan åskådliggöras med USA:s 800 (!) militärbaser runt om i Världen.
Vilket av Ryssland och USA verkar mest begivna på lite krig då och då?
De som makten hava i Sverige, främst politiker och media i Stockholm, eldar på med rysshotet där Expressen och DN tycks vara Stjärnbanérförare par preference.
I fredagens Expressenledare avslutas det med ”I dag består folkrörelserna av ryska soldater ute på marsch i jättelika förbandsövningar. Det borde Stefan Löfven kunna inse”.
Ryssarna får alltså inte öva sitt försvar? Nej, inte enligt Expressen. Uttalandet är ett lysande bidrag till att ”Stockholm” allt mer fyller upp kostymen som Europas Grönköping.
Ryssarna gör väl alldeles rätt utifrån USA:s vapenskrammel på senare tid, nu senast med bland annat planer på att placera nya kärnvapen i Tyskland.
Man får som svensk medborgare hoppas att de makthavande, i synnerhet de av oss valda representanterna som skall tillvarata vårt intresse av fred, säkerhet och trygghet; att de även tar i beaktande det värsta scenariot för svenska folkets del av allt NATO- samarbete. Vi är ju inte precis vana vid krig, varken som militärer eller civila.
Ja detta är fullständigt obegripligt!
Om Du Bernt, i likhet med balterna, hade levt under sovjetisk ockupation under så många år hade Du kanske skrivit annorlunda.
Ungefär som alla de ryssar som upplevt nazismens Ukraina menar du? Och nu skickar vi pengar till nazisterna också.
Låt Du Bernt svara för sig själv.
:-)
Ja jösses vad USA får kritik för att de kanske har den bästa presidenten på många år?
Molotov-Ribbentropp pakten 1939 där Rys..Sovjet menade jag var bästa kompisar med nazisterna i tyskland?
1956 Ungern, där hundratals blev mördade av sovjet/ryska stridsvagnar,
1968 Tjeckoslovakien, mellan fem till sju tusen sovjetiska stridsvagnar återställde ordningen såsom Moskva önskade!
Afghanistan 1979-1989 då jag personligen hade anhöriga som beordrades att gå ut och dö för något ingen visste något om!
Den dagen ryssland får sig att invadera baltstaterna är jag den första att ställa upp!! för frihet och demokrati!
Du påstår att USA bara krigar, vad tusan gör ryssland och varför?
Vilket vinstintresse skulle USA ha i Afghanistan? Mer än att agera världspolis när religiösa fanatiker löper amok.
(talibaner). Nu avvecklar de och se hur det går!
Du har rätt i att Sverige skall vara en del i baltikums försvar när putin ej kan hålla fingrarna i styr.
Dessvärre är Sverige en oerhört duktig samarbetspartner inte bara med NATO utan även inom partnerskap för fred.
Att stå utanför natosamarbetet innebär att vi står helt själva när putin blickar mot finland och vidare.
Ett varningens ord!!
Vem trodde att ett demokratiskt och fredsälskande land såsom ryssland skulle invadera Ukraina?
Precis som i Georgien så är ryska vapen bästa lösningen till fred?
Vad gäller uppgraderingen i Tyskland så är de inte “maktförhöjande” utan utbyte av gammal teknologi vilket skulle kunna
bli en säkerhetsrisk! Detta sker på samma vis inom ryssland! (får man hoppas)
Att ryssland placerar termonukleära iskandermissiler i kaliningrad är däremot ett tydligt tecken på putins agenda!
Du skriver även att ditt kära fredsivrande ryssland ej får öva krig?
Jo då, så länge det inte är på Svenskt/annan stats territorium.
För det första så har inte Ryssland invaderat Ukraina. För det andra så var det Georgien som förklarade Ryssland krig.
För det tredje så glömmer du Irak, Afghanistan och Libyen.
För det fjärde så bortser du från alla bakomvarande orsaker såsom att USA och Saudi skapade al Quaida m.m m.m
Hur var det under WWII?
Invaderade inte Sovjet Finland, Estland, Lettland och Litauen?
Det var många balter som deltog i judeutrensningarna och hade nazistsympatier. I Ukraina har denna nazism tyvärr levt kvar och de hyllar sin nazistledare från VW2 än idag. Dessa skickar vi i Sverige pengar till.
Så judarna i Sovjet lever i ett drömland?
Ingen aning. Oavsett föredrar jag svensk alliansfrihet och neutralitet hur skimär den än är. Då tar man inte ställning för en sida och okritiskt kastar sig in i lögner mot den andra.
Skulle vilja sett rubrikerna idag om det varit Ryssland som medvetet bombat ett sjukhus så som USA gjorde igår. Bara för att det gömde sig femton talibaner där.
Sovjet finns inte längre, tack och lov. Men det är sant att antisemitismen var ett stort problem i Sovjet, precis som i dagens Ryssland.
Jämfört med de baltiska länderna var det en ännu större procent av tyskarna som hade nazistsympatier. Tycker Du ännu sämre om tyskarna än balterna? Jag glömmer aldrig filmbilderna från 90-talet när befolkningarna i de tre baltiska länderna bildade en 60 mil lång mänsklig kedja mellan de tre huvudstäderna för att protestera mot den sovjetryska ockupationen. Jag tror det var då som ledarna i Kreml förstod att de inte kunde knäcka balterna.
Jämfört med Tyskarna är det nog fler nazister i Ukraina idag än i Tyskland. Det verkar du inte ha några bekymmer med märkligt nog.
Sovjet slängde väl ut Tyskarna från baltikum. Men de kanske hade fördragit Tysk överhöghet framför Sovjetisk, vad vet jag.
Troligen.
Knappast i nasse-skepnad.
Man glömmer aldrig Polens lömska överfall på det fredsälskande Tyskland 1939. Eller hur, Ove?
På den tiden sympatiserade också många kollegor till dig här i Sverige med de tyska nazisterna CuJo.
Jag är nog en av de sista att försvara USAs militära handlingar o utrikespolitiska strategier och tänker inte göra det nu heller.
Däremot blir jag smått upprörd att du använder exemplet Georgien så som du gör. Det är utifrån min mening väldigt lätt att se de oerhörda likheterna mellan vad som skett och sker i Georgien och Ukraina.
Sett i ett sådant ljus är det ganska förståeligt att även de baltiska länderna, Polen och så smått också Finland är på helspänn för vad som komma kan.
Det är ju ganska enkelt att se vem som flyttat sina positioner närmare vem för att förstå vem som känner sig hotad. Hade inte Ryssland haft Putin hade Ryssarnas råvarutillgångar även de varit ägda av amerikanska bolag idag. Vissa högerpolitiker i USA gör ju inte ens någon hemlighet av att de vill åt dessa. Faktiskt förvånande att Putin klarat livhanken så här långt.
En alternativ förklaring kan ju vara att länder som nämnts här i kommentarerna har en strävan att nå en frihet att ta sina egna nationella beslut kring var de känner att möjigheten tiil utveckling och ökad trygghet finns. Ett närmande till Nato och EU skulle ju kunna ses i ljuset av att Ryssland kanske konsekvent kramat ur dessa länder både naturtillgångar o använts som lydstater o buffertar mot “vätsvärlden”. Ryssland har ju sen lääänge haft totalt inflytande i dessa regioner och det är lite smålurigt att se det positiva utfallet för människorna där.
Vad gäller Rysslands naturtillgångar verkar ju Putins oligarker göra ett lysande jobb, Se bara hur de vanliga ryssarna har fått det så bra. Eller kanske inte.
Vad är skillnaden på Putins ekonomiska inrikespolitik och den amerikanska? Går det inte till på samma vis, nämligen att göda de egna rika och skita i den vanliga människan? Troligtvis har du och jag sett väldigt olika verkligheter av Ryssland.
I ett så totalitärt system som Ryssland har en diktator som Putin rätt bra möjlighet att skydda sig och de sina.
Så det är “folkets vilja” som speglas med västunderstödda statskupper? Är det Irak och Libyen som är de utmärkta exemplen? Eller Egyptens nuvarande militärjunta? Syrien verkar man ju inte lyckas med iaf. Men elände skapar det.
Du har uppenbarligen inte läst mina inlägg kring denna sak eller också hoppar du medvetet över en del. Hur man än vänder på saker o ting så är det ju så att tre s.k supermakter som dikterar villkoren på denna jord. Jag har på intet vis lyft fram någon av dom som ett bra exempel.
Du ser inte Ryssland som imperialistiskt och inte Putin som aggressiv i sin utrikespolitik. Du anser tvärtemot Ryssland och Putin som konstruktiva krafter med enda mål att omvärlden ska frodas, utvecklas på alla plan och är en fredsgarant.
Har jag förstått din hållning rätt?
Förhållandevis efter vad som hänt de senaste 20 åren så kan man knappast skylla Ryssland för att ha varit den aggresivare parten. Då har man blundat fullständigt för vad som skett isf.
Man är aggressiva nu i Syrien. Innan var man i början av 2000-talet inne med massiv insats i Tjetjenien och för dryga 25 år sedan i Afghanistan. Liksom USA är man definitivt inga dunungar och så är man även politiskt aggressiva mot oliktänkande inhemskt samt mot socialt avvikande.
Är Ryssland aggresiva “nu” i Syrien???? Vem fan har sett till att vara aggresiva de tidigare fyra åren då? Inte tillstymmelse till kritik har det riktats då. Vi agerar som en liten lydstat till USA bara.
“Är Ryssland aggresiva “nu” i Syrien????”
Svaret är naturligtvis “Ja!”… har du helt missat det?!?
Nej naturligtvis inte, därför situationstecknet.
Men Ryssland får kritik per omgående trots att USA och Saudi underblåst och deltagit både direkt och indirekt i konflikten i över fyra år. Inte tillstymmelse till kritik.
Inte ens när USA bombade sjukhuset i Afghanistan får de kritik. USA “kan” ha bombat ett sjukhus heter det då. Ändå intervjuas en Afhgan i TV och säger rakt ut att man bombade sjukhuset för att femton talibaner gömde sig där.
Jag är så innerligt trött på denna ensidiga propaganda.
Ni talar om Sovjet. USA’s övervakningar via NSA och alla krig och all propaganda som ensidigt spys ut här i väst köps ensidigt av alla.
Om folk ansågs hjärntvättade i Sovjet så var de bara en skugga av vad folken i väst är idag!
Den enda dag på året som vi svenskar tycks vara källkritiska är 1:a april!
Du nedvärderar folks förmåga att tänka kritiskt. Den propaganda du pekar på finns de facto, men kritiken finns där, både i media och bland människor i stort. Du har antagligen missat den senaste turen krigs bombningen av nämnda sjukhus.
USA ska ha och får stark kritik, men det får och ska också Ryssland ha utifrån deras aggressiva hållning både utom sina gränser och inom, mot oliktänkande som ses som hot mot nationen. Det som sker inom Ryssland idag påminner alltmer om Sovjettidens förtryck och förföljelser. Det förtjänar att belysas, kritiseras stenhårt och aldrig någonsin accepteras..
Och när kommer sanktionerna mot USA och Saudi för alla deras övergrepp?
Jag håller helt med dig om att eventuella sanktioner mot USA ligger i fjärran. Där brister världssamfundet.
Jämför reaktionerna efter USA’s bombning av sjukhuset med reaktionerna efter nedskjutningen av det Malaysiska planet över Ukraina.
Det blir ju bara hårklyverier om man ska leta exempel på vad som upprört och omskrivits mest. Vi kan plocka fram skrämmande exempel från båda sidor och ändå inte komma fram till nån form av konsensus utifrån denna typ av händelser.
De politiska reaktionerna! Totalt enkelriktade.
Att vara aggressiva betyder inte bara att man använder bomber och kulor utan att man förser en part med vapen att föra krig med. Och vad som varit gör väl inte saken bättre med ryssen, eller?
Har det inte funnits kritik mot USA:s krigföring? Till och med FN har kritiserat USA för vad de kallade “terrorbombningar” och jag har då läst massor av kritik. Det kan nog du finna också om du gör dig besväret.
Sedan om inte Sverige agerar betyder inte det att ryssarna är mindre aggressiva, för Putins nya militära doktrin är aggressiv in i minsta detalj.
Ett, i mitt tycke, mkt bra inlägg. Även SVt har sänt ett antal uttalat kritiska dokumentärer kring USAs politik, både inrikes och utrikes. Ove.N missade nog dom.
Att på sin höjd påstå att Ryssland inte är en mönsternation visar att Ove.N faktiskt i det stora hyllar Rysslands nuvarande politik, både inrikes och utrikes. Jag är av den sanna övertygelsen att detta inte representerar Vänsterpartiets syn på vad som sker inom o utom Rysslands gränser i närliggande regioner.
Som en som följer intern-debatten inom den breda vänstern kan jag bekräfta att Ove inte har mycket stöd från resten av vänstern i denna fråga.
Det beaktansvärda i en sådan prorysk hållning som visas upp här, är ju att de flesta rörelserna i Europa som stöttar Putins politik ju är fascistiska och extremhögerorganisationer.
Gyllene Gryning, Front National, British National Party, tyska NPD är väl några exempel.
I Sverige verkar det vara lurigare att bestämma sig. Svenskarnas parti verkar stötta Putins politik medan SMR stöttar Ukraina.
Ove.N befinner sig i ett märkligt sällskap.
Om man tittar på hur deras partigrupp röstar i EU-parlamentet kan man med fog påstå att SD är det mest Putin-vänliga av de etablerade partierna i Sverige (Källa: Expo).
Och med det sagt så ställer du dig då bakom att Sverige bistår statskuppen i Ukraina och skickar pengar till nazisterna där?
Märklig socialism du förespråkar.
Var har jag sagt det?
Ta upp frågan med det parti som du leker självutnämnd talesman för.
Du står inte bakom partiets fördömanden och sanktionerna mot Ryssland då? Eller står du inte för någonting?
För övrigt är jag förtroendevald för partiet även om det inte det är i den egenskapen jag kommenterar här.
Frågan är vem du talar för?
Jag är emot såväl ryssarnas imperialism som EU/USA:s dito, och ser ingen anledning att välja sida i bråket mellan stormakterna.
Jag talar enbart för mig själv.
Ändå gnäller du när jag kritiserar Sveriges ensidiga ställningstagande. Förstår att du vill vara anonym! :-)
Jag ser gärna fördömanden åt båda hållen.
Men gnäller för att jag kritiserar att just detta inte sker. Ja jösses!
V och, får man förmoda, den röd-gröna partigruppen i EU-parlamentet, GUE-NGL, har producerat en hel del fördömanden av den amerikanska utrikespolitiken i EU-parlamentet..
Varför är du med i ett parti som du betraktar som pro-imperialistiskt parti för Nato-kramare?
Tror du inte att det förekommer olika uppfattningar inom partier så är du nog naivare än vad som är sunt för dig.
Klart det gör det. Det bevisas om inte annat av att både du och jag röstar på V, men helt uppenbart står mycket långt ifrån varandra ideologiskt.
För att replikera med din egen text då: var har jag sagt det?
Partiet är för att vi skall vara alliansfria och det stämmer helt med min egen uppfattning.
Därför är det något märkligt att man ställer sig bakom detta ensidiga ställningstagande mot Ryssland i form av både fördömanden och sanktioner. Detta har jag också diskuterat med bl.a Hans Linde som är utrikespolitisk talesman. Tyvärr hade han inte några övertygande argument (enl min mening) varför jag tänker ta upp diskussionen igen när jag besöker Riksdagen. Har man då bra underlag för sitt ställningstagande så har jag inga problem att ändra mig, men fram tills dess kommer jag fortsatt att vara kritisk liksom många andra är inom Vänstern. Du ser uppenbarligen bara vad du vill se i det du kallar att brett följa diskussionerna.
Bra! Ta upp saken med Linde i stället.
Inte alls. Putin är ju knappast dum så genom att bistå brunskjortorna med pengar sätter han ju den politiska agendan i EU i en märklig sits.
Jag själv ser inget klokt med att Putin på detta sätt försöker destabilisera EUs länder, ett sammanhang där också Sverige befinner sig. Jag ser en sådan taktik som ytterst aggressiv och provocerande. Du ser det som något konstruktivt och utvecklande. För vem, kan nog bara du ha ett svar på.
Nej jag ser inte det som något konstruktivt och utvecklande! Men hade vi inte haft den nyliberala högerpolitiken i EU så hade dessa brunskjortor varit marginaliserade för länge sen och problemet hade aldrig funnits!
Jodå, men du ser det inte bara. Sverige ska vara alliansfritt och ha ett eget försvar som avskräcker från invasion.
Att sedan partiet tagit en märklig hållning mot Ryssland kan ju förklaras av övergreppet mot Libyen kanske som jag skrev om tidigare. Att vara emot svartmålning av en nation är inte detsamma som att vara för den nationen.
Jo visst finns det en.del “antiimperialistiaka” övervintrade skäggproggare från ’68 som inte kommit över murens fall. Men partiet som helhet har inte tagit ställning för vare sig ryssarnas eller västs imperialism.
Ta upp det här internt inom V i stället.
Jo det har man i.o.m att man fördömer Ryssland och ställer sig bakom sanktionerna. Vilken sten har du sovit under, SKP’s?
Gammelstalinistiska Sveriges Kommunistiska Parti har nog uppfattningar i den här frågan som sammanfaller ganska exakt med de du vädrar här.
Ja du vet väl som fd medlem?
Jag vet inte vem du tror att jag är. Men jag har aldrig vart medlem i SKP.
Det har du skrivit själv i inlägg här om jag inte missminner mig. Ointressant egentligen för du kan ju lika gärna vara moderat. Du vågar ju inte stå för vad du påstår med ditt namn hursomhelst.
Du missminner dig.
Nej knappast. Men det spelar ingen roll.
Så är det. V står ju tyvärr bakom den slätstrukna ensidiga utrikespolitiken. Kanske dåligt samvete efter övergreppet mot Libyen?
På vilket sätt? Du påstår att han har en aggressiv doktrin, men ge exempel då?
Nej det får stoppa där. Om du inte vill se att det finns i Putins doktrin ett agerande av fornstora Sovjetiska dagar så riskerar det bara bli ett tjafs oss emellan. Om du är intresserad så Googla på Putins nya doktrin.
“Huvudidén i Putins uttalande är att Moskva inte tänker angripa någon, men tänker heller inte låta någon dra in Ryssland i geopolitiska intriger.”
Låter inte särskilt aggresivt enl min mening iaf.
” Den politiska, ekonomiska,sociala och militära utvecklingen i Ryssland kommer att vara en avgörande faktor för Sveriges framtida säkerhetspolitiska situation”. Så uttalar sig Hans Welander, närings- och försvarspolitisk sekreterare i Vänsterpartiet. Detta sades för fem år sedan. Det har hänt en del sen dess.
Det rimmar inte så väl med vad du framför här. Du vill ha ett starkt invasionsförsvar, men det ska inte uppenbarligen inte byggas utifrån ett hot från öster. Är det gränsen mot Norge och västkusten du vill satsa pengarna på alltså?
Nej självklart skall det i första hand byggas för att göra en invasion österifrån så kostsam att de hellre avstår.
Vidare så tror jag mer på att bygga en bra relation till vår mäktige granne för att på så vis gynna vår handel och våra företag genom detta. Inte att vi själva gör oss till fiende istället genom att gå med i Nato.
Du vill alltså bygga ett försvar som skydd från invasion österifrån. Utifrån den syn på dagens Ryssland du ihärdigt propagerat för, kan du ju nu rimligtvis inte anse Ryssland vara hotet.
Jag försöker nog att sätta punkt här.
Varför skulle jag inte det? Bara för att jag tycker det är fel med den västliga propaganda och de lögner t.o.m vår utrikesminister sprider betyder väl inte det att jag tar ställning för Ryssland. Frågan är väl vad du står för själv? Nato-medlemsskap?
Jag blundar inte för något av det som du så smidigt och undanglidande pekar på, tvärtom. Jag har en mkt kritisk syn på ex.vis USAs utrikespolitik och krigföring. Det borde du redan kunnat utläsa.
Du undviker att svara rakt och öppet på mitt påstående om din hållning.
En alltför ökänd politisk strategi. Trist men föga förvånande.
Nej Ryssland är ingen mönsternation. Däremot blir jag förbannad rent ut sagt på alla de lögner som nu smetas på dem i våra medier med enda syfte att skrämma in svenska folket i Nato.
T.o.m i Agenda igår när man ville framstå som objektiva och intervjuade en ryss och en amerikan så visar det sig att ryssens arbetsgivare ägs av en organisation som ska tillvarata USA’s intressen.
Hmm.. Jo Saddam Hussein, Kadaffi och Bashar Al-Assad, vilken bombar civilbefolkning med sk oljefatsbomber är verkliga rebeller mot det västimperalstiska väst där fred och demokrati råder? Allt är inte perfekt men bra mkt bättre med dessa odjur borta.
Avrättningen av Hussein står jag dock inte bakom. Detta då jag tar avstånd från dödsstraffet hur mkt man än förtjänar det.
Tack o lov så blir allt bra nu, speciellt när den store “räddaren putin har sina migplan på turkiskt territorium?
Att ge ytterligare bränsle åt en redan fruktansvärd brand är enl mig inte vidare klokt. Men i din värld så?
Tur att putin inte skapar elände alls, nu blir det nog fred??
Saddam Hussein tillsatt av USA.
Kadaffi som hotade USA’s petroldollar då han ville ha en afrikansk valuta. Undra om folk är lyckligare i Libyen idag?
Assad attackerad av USA och Saudiunderstödda terrorister.
Skitstövlar alla tre men vem har rätt att bestämma vem som skall styra andra suveräna stater?
Jösses.
Många av er nämner det som hänt förr med Ryssland .
Då kan man ju säga att Sverige inte var så mycket bättre i under stormaktstiden.
Jag tror att de flesta länder i världen har någon gång invaderat någon annans land.
Det kommer inte bli krig mellan Ryssland och NATO.
Det stora hotet i världen är alla Fundamentalister som dödar i religiös tro.
Problemet med “vissa” är att, om så Gotland med sitt nära obefintliga försvar skulle bli attackerat, invaderat eller t.o.m
kärnvapenbombat av den så fine putin så var allt Sveriges fel o vi fick skylla oss själva?!
Häri ligger problematiken med dessa sk “ryska troll”.
De har betalt för att föra rysslands politik via nätet och deras dumhet genomskådas tyvärr ej av alla, alla ggr.
Det kallas för informationskrig vilket har pågått en allt för lång tid enl mig.
Det påstås av en del troll att, som det heter.. “Varför skulle ryssland ha intresse av till ex Gotland?”
En fast start/landningsbana på ett perfekt avstånd när den civiliserade världen skulle behöva försvara det demokratiska Baltikum,
vilket Sverige faktiskt lovat att göra på ett eller annat vis.
I en perfekt värld så hade inga vapen behövts. Dessvärre lever ingen av oss i denna utopi.
Det talas om att Sverige minsann ska ha ett såpass starkt försvar själva så den lede fi aldrig skulle våga tänka tanken ens.
Faktum är att om lilla Sverige skulle starta sin militära upprustning i samma takt som ryssland nu gör
så skulle det ta flera hundra år innan vi ens var i närheten av avskräckande.
Dessutom så skulle “V”s kärnfrågor behöva ignoreras.
Dvs, viktigheten att de svaga såsom fattiga, sjuka, arbetslösa, flyktingar m.m ska få det bättre då allt måste gå till försvaret.
Till sist så tar jag personligen ytterst illa vid mig när “vissa” påstår att nazismen föredrogs före stalin under ww2.
Efter att stalin anföll baltstaterna liksom Finland så framstod tyskarna som hjältar,
inte nazisterna.. Varför har en del hakat upp sig på nazister?
Efter sovjetunionens fall minskade Ryssland sina försvarsanslag med över 90%.
Det är från den låga nivån de nu rustat upp.
Faktum är att de pengar Sverige idag lägger på det som är kvar av försvaret används otroligt ineffektivt.
Stig Henriksson (V) ställde frågan till försvarsministern om varför vi får ut så lite för ändå ganska mycket pengar jämfört med Finland? Stig ville utreda detta.
Han fick inget svar av ministern annat än att man inte kan jämföra Sverige och Finland.
Tydligen är försvaret det enda område som inte kan jämföras då. Eller som Stig sa: -vilket annat land skulle ligga närmare att jämföra med? Vi jämför på alla andra områden.
Bernt Blomgren kommenterar kommentarerna (inlagt via redaktionen):
DruttenMedJena (DMJ) tycks utgå ifrån att Ryssland vill expandera västerut. De som säger emot är ”troll” och ”får betalt av Ryssland” och ”deras dumhet genomskådas tyvärr ej av alla”.
Hur vore det om DMJ lade fram övertygande fakta om att Ryssland hotar västvärlden.
Ett 145- miljoners-land hotar EU/NATO/USA:s med omkring en miljard !!!??? Har experterna räknat på detta tro?
Dessutom att hänvisa till Sovjetunionens politik är meningslöst. Ryssland styrs numera genom allmänna och fria val. Putin är ingen diktator, om än med vissa auktoritära drag det medges, som vill sprida sin ideologi till resten av världen.
Ryssland behöver heller inte jaga efter råvaror, allt finns i Sibirien och ryska Arktis.
Många kommentatorer fastnar i jämförelser mellan Ryssland och USA där USA alltid är god och Ryssland är ont och – lurigt. Båda två länderna tillvaratar alltid sina egna
intressen och för båda gäller makt, i synnerhet för USA.
Alltsedan 1945 har USA sett det som en självklarhet att ”det är vi som bestämmer”.
Det är inte så längre i Världen, orsaken är exempelvis Kina, Indien, Brasilien, Pakistan, Indonesien, vilka vill ha sin beskärda del av inflytande, som tjänar deras intressen.
USA har svårt att acceptera att man håller på att förlora sin ”ensamrätt”, För en tid sedan formulerad av Obama som the exceptionalism of United States.
Ryssarna vill gärna vara herrar i sitt eget hus, vilket man inte var under Jeltsins 1990-tal. Men så har det blivit under Putin; det är därför han har ett stöd på 70-80 procent av folket.
Dessutom, Ryssland har anfallits från väster fyra gånger i historien – det senaste med 26 miljoner dödade, militärer och civila. Detta är en rysk kollektiv erfarenhet, som inte går att viftas bort.
Med tanke på NATO:s vapenskrammel och upprättande av baser och kommandocentra vid ryska västgränsen är det inte så konstigt att man känner oro i Ryssland.
Sverige skall ha vänskapliga förbindelser med såväl USA som Ryssland, och inte som nu där alla (?) svenska partier är för en försvarspolitik, medlemskap eller samövningar med NATO, som riskerar att Sverige dras in i ett krig på grund av att vi bundit oss direkt eller indirekt till NATO/USA.
Ytterligare är det en del kommentatorer, bland annat CuJo, som hänvisar till de baltiska ländernas erfarenhet av rysk/sovjetisk ockupation.
Ryssland ligger där det ligger så målet för de tre staterna borde vara att ha vänskapliga relationer till grannen i öster. Men för dagen satsar man på att ha en slags ständig beredskap för en rysk attack.
Skulle Ryssland riskera ett krig med NATO !? De baltiska staterna är ju medlemmar där sedan 2004. Tanken är ju befängd att Ryssland skulle sätta allt på spel för dessa tre länder.
Rödgrönrebell (RGR) tycks ha en intern debatt med Ove Nordström, som kan vara roande eftersom den kanske visar på motsättningar i Vänsterpartiet. Men RGR verkar mest vara ute efter billiga poäng med insinuationer som ”skäggproggare från 68”, ” SD är det mest Putin-vänliga”. RGR anser sig också vara talesman för ”den breda vänstern” och där platsar inte Ove Nordström. Må så vara. Men den ”breda” vänstern är inte särskilt stor, Möjligtvis gör den sig ”bred” genom sina personella anhängare inom media.
Dagens ”vänster” i Sverige består numera av akademiker i offentlig sektor, som
lämnat verkligheten för illusionernas underbara värld där allt är möjligt samtidigt.
Dessutom RGR var inte antisemitismen stor i Sovjet och är inte nu heller i Ryssland, men antisemiter finns det lite överallt i Världen. (Förmodligen kommer den sista meningen att röra om eftersom den går mot den allmänt rådande uppfattningen, men
historien visar en annan bild, men det är en annan debatt.)
Bernt: Var har jag utgett mig för att vara “talesman” för hela vänstern, eller ens talesman för något över huvud taget?
När jag skriver här representerar jag ingen annan än mig själv, och de åsikter jag vädrar är mina egna.
Har du problem med det?
“Vem” som har problem är tydligt! :-)
“Ryssland styrs numera genom allmänna och fria val. Putin är ingen diktator, om än med vissa auktoritära drag det medges.”
Då har man fri media och fri att ha sociala avvikelser också då?
Kanske med vissa små auktoritära drag!!! Som fördöms när den åsidosätts i andra länder.
Och historiskt sett som Ryssland är stark av kan du läsa från ”Sions vises protokoll” och framåt i tiden så kan du se att t.ex. att den ryska riksdagen, Duman, röstade nej(2003) till ett förslag om att officiellt fördöma antisemitismen.Har herr Putin ändrat på det?
“Ett 145- miljoners-land hotar EU/NATO/USA:s med omkring en miljard !!!??? Har experterna räknat på detta tro?”
Räknade man på att Nordvietnam skulle besegra USA?
Sverige skall naturligtvis såsom Danmark och Norge gå med i NATO, vi har ändå nära samarbete och neutraliteten är bara en ideologi. Den existerar inte.
Du föredrar Saudiarabiens alla friheter, eller?
Trodde du var något påläst, men ack vad man kan bedra sig!
Jag baxnar när jag läser om din version av demokrati i Ryssland. En auktoritär regim är vad Putin står för. Alltmer ökande inskränkningar i mötes- och yttrandefriheten.Rader av politiska rättegångar och mord. Förföljelser och fängslanden inom ex.vis HBTQrörelsen.
Annektering av staters territorium och tredjepartskrig i fler länder än ett, med en av delförklaringarna att skydda rysktalande och ryska intressen. Precis den strategin som också skrämmer de baltiska staterna och inte utan anledning. Hade de inte varit NATOmedlemmar, så hade nog den politiska geografin sett lite annorlunda ut idag. Detta sagt, trots att jag även är kritisk till NATO.
Du påstår att 70-80% av folket stödjer honom. Jag påstår att det i första hand är oligarkerna, de statsanställda, polisen och den militära sektorn som är det huvudsakliga stödet idag. Min siffra landar på ca 30%. Tänk så olika vi kan se o värdera vår omvärld.
Jag vill också dra mig till minnes att Andra världskriget innehöll både en pakt mellan Sovjet-Nazityskland, som då nazisterna anföll Sovjet övergick i en pakt mellan Sovjet och bl.a USA. De 26 miljonerna krigsoffren skördades i kampen mot Sovjets och USAs gemensamma fiende. Det är lätt att utlämna de “små” detaljerna.
Varför skriver du lite nedlåtande “oligarker” om Rysslands motsvarighet till Wallenbergarna?
Politiska mord har det varit gott om i Ukraina senaste året där ett flertal ryssvänliga med anseende mördats. Ukrainska sk oligarker har också skott sig hejdlöst. Men de skickar vi pengar till.
Du tycks ha en ordentlig ryssfobi!
Det var tydligen benämningen “oligarker” som upprörde dig mest i mitt inlägg. Jag kan gott byta ut det mot “Wallenbergare” för din skull men innebörden i dessa benämningar torde du ju ändå förstå.
Jag håller med dig om att politiska mord i de forna sovjetrepublikerna är skrämmande vanligt.
Jag har troligen, generellt sett, mer fördomar emot amerikaner och USA än mot ryssar och Ryssland, men jag tar mig helt friheten att vara ytterst kritisk mot det som sker i och omkring vårt östra grannland.
Att du vill definiera mina åsikter som Ryssfobi, kanske definierar din syn på omvärlden mer än det representerar min syn.
Det kom idag statistik om antalet kränkningar av Sverige under de senaste fem åren.
USA 6st
Ryssland 5st
Tyskland 5st
Norge 3st
o.s.v med Polen och några andra därefter.
Detta fick vår nye ÖB att konstatera att det är Ryssland som driver på utvecklingen i närområdet.
Man kan ju undra om han fick jobbet på grund av sin “slutledningsförmåga” eller sin undergivenhet och ett partiskt ställningstagande?
Jag noterade också denna statistik. Kränkningar av svenskt territorium är enligt mig inte acceptabelt, oavsett vilken nation som står för dom.
Jag skulle tro att det finns ett mkt stort mörkertal också, som vi vanliga inte får ta del av.
Det som är intressant är ju ev anledningar till att kränkningsfrekvensen ser ut som den gör. Såvitt vad jag har läst i media är det väl bara Ryssland som kränkt Sverige med en aggressiv approach men jag kan ju ha tolkat det helt fel. Det kan ju ha varit Norge som övade luftattack mot landet i Östersjöregionen.
Och där var du tillbaka i fobin igen. Statistik gäller ju bara när den passar!
Statistik är ju kanske just statisk, men håll med om att statistik tolkas oavsett vilket område det handlar om?
Jag själv har bara hört, via media förstås, att Ryssland vid åtminstone ett tillfälle uppträtt på ett aggressivt vis när det gäller luftkränkningar. Jag är helt klart intresserad av information, gärna från dig, hur andra länders kränkningar sett ut.
Som sagt, min kritiska hållning emot kränkningar gäller alla sådana.
Vill Du, Bernt, kommentera den militära operation som Ryssland genomförde på estniskt territorium i syfte att kidnappa en estnisk polisofficer som sedan fördes till Moskva och fängslades. Han är nu tydligen släppt och man kan bara spekulera i om syftet kanske från början var dels att skrämma esterna men kanske också att skaffa en “bytesvara” för en fångutväxling. Tycker Du att det tyder på fredlig samexistens eller något annat?
Är det någon skillnad mot när CIA hämtade två egyptier på Arlanda?
För att inte tala om alla Israeliska lönnmord och kidnappningar runt om i världen över tid.
Jag frågade Bernt specifikt om en händelse som bara berör Estland och Ryssland. Israel och CIA har inget med saken att göra men det är typiskt för åsiktsmaskinen Ove att skriva något sådant.
Nej då, jag försökte bara få dig att inse att stormakter och även mindre nationer i vissa fall begår övergrepp och gör misstag. Men för den sakens skull utmålar man inte enbart en av dem som världens största hot vilket du och många andra nu gör med Ryssland. Hade inte väntat mig att polletten skulle trilla ner men det var ju värt ett försök iaf.
Bernt Blomgren kommenterar åter kommentarerna (inlagt via redaktionen):
Till Rödgrönrebell: Jag ber så mycket om ursäkt för att jag, enligt dej, skrivit så att det kunnat tolkas som om jag utsett dig till talesman för hela vänstern, och – nej – jag har inga som helst problem med att du representerar dig själv.
Till Leif Johansson: Att den liberala oppositionen inte får mer än några procent i val är inte samma sak som att ryssar inte kan eller får rösta på dem.
Sions vises protokoll skrevs av hemliga polisen under tsartiden. Under Sovjet-tiden var många ledande kommunister judar, liksom inom vetenskap, industri och kultur. Under WWII fanns åtskilliga officerare, även de med högre rang, som var judar. En del av Putins inre krets lär vara judar, ( jag kan inte namnge någon, möjligtvis Miller som är chef för Gazprom). Vid stora officiella möten, finns alltid de högsta företrädarna för de fyra stora religionerna i Ryssland, kristendom, judendom, islam och buddhism, närvarande. Putin är mån om goda relationer till Israel, inte minst visat genom mötet med Nethanyahu innan Syrien-insatsen.
Nej, Nordvietnam besegrade inte USA.
Inför ett krig där Sovjet och Kina skulle öka sitt engagemang för Nordvietnam
/FNL insåg USA att det var bättre att lämna Vietnam.
Nej, Leif Johansson, vi i Sverige skall hålla oss borta från NATO för vi kan riskera att hamna i ett krig oförskyllt. Om man vill se vad ett modernt krig resulterar i kan man gå ut på YouTube och se på bilder från Syrien.
Watchingeye: Jag kan hålla med dig om att rysk demokrati ser lite annorlunda ut än svensk så att säga, å andra sidan har Ryssland aldrig varit så fritt som nu. Man har fri tillgång till nätet och kan jämföra utländsk nyhetsförmedling med inhemsk. Vad jag vet är det inte förbjudet att vara någon form av HBTQ. Det enda olagliga är att man inte får sprida HBTQ-information till barn under 12 år.
Det finns opinionsundersökningar i Ryssland av oberoende västliga institut som visar på siffror runt 75 procent.
Återigen – de liberala partierna är inget alternativ för ryssar i gemen eftersom de förknippas med Jeltsin-epoken.
Det största oppositionspartiet i Ryssland är kommunistpartiet som vann kommunalvalen i två stora sibiriska städer nyligen
Det sista förstår jag inte. De 26 miljonerna stupade p g a Nazityskland. Skall de inte räknas eftersom Ryssland var i en pakt med USA? Förresten kom USA in i kriget först i december 1941, Tyskland anföll Ryssland i juni 1941.
Vill man vara lite insinuant så kan man fråga sig vilka ”brister” det finns i den svenska yttrande- och åsiktsfriheten då Rödgrönrebell, DruttenMedJena och Watchingeye väljer att skriva anonymt? Putin?
Om man ska vara riktigt insinuant är folket bakom IB tillbaks vid makten, och då kan det absolut vara en fördel med anonymitet…
Idag är det NSA som sköter sånt Nisse.
Jajjamen – det var Bodström (s) som bjöd i dem… vad är din poäng??
Poäng? Konstaterade bara fakta. På Bodströms tid var knappast övervakningen så avancerad som den är idag.
Oj – du har en ny värld att upptäcka… i mitt fall handlar anonymiteten om precis det du tror inte existerade på Bodströms tid!
…och FRA, och liknade svenska myndigheter. Men det är kanske lite samma sak, då dessa myndigheter samarbetar med NSA och andra av sina västerländska motsvarigheter.
FRA, den enda myndigheten som verkligen lyssnar på svenska folket :-)
Jag tänker svara på ditt sista stycke. Du, precis som Ove.N, antyder att anonyma insändare ska värderas annorlunda och innebär någon form av feghet.
Vari består värdet för just dig att veta vem jag är? Vill du veta var jag bor, har för intressen eller av ren nyfikenhet?
Skulle mina inlägg få ett större värde, bli mer trovärdiga om du vet mitt namn?
Anser du mina skrivna ord här på Lidköpingsnytt vara någon form av bluff o båg och därför skulle vilja veta vem som döljer sig bakom mitt nick?
Jag gör ett försök igen att pausa kring denna artikel, så blir det lite mer seriöst, mer insiktsfullt och lugnare för er som känner varandra.
Du liksom Rgr har ju er självklara rättighet att använda anonymitet. Ni är ju i gott sällskap bland SD-trollen.
Nivån på din kommentar är så låg att jag häpnar. Du har verkligen ambitionen att köra iväg alla här som inte passar in i din mall.
När de sakliga argumenten tryter, då kommer de personliga tillmälena krypande.
Du betraktar mig tydligen som ett s.k troll i den här pågående diskussionen och jag kan inte förstå varför. Förklara gärna hur jag går tillväga för att slippa trollstämpeln.
På vilket sätt anser du att mina och andras inlägg skulle värderas högre i dina ögon, genom att du känner till personerna bakom signaturerna?
Det var en öm tå tydligen :-)
Det är verkligen ingen öm tå. Jag ställde en fråga som du undvek att svara på genom denna märkliga kommentar.
Jag är medveten om att det kan ta ett tag att formulera ett svar som inte innehåller nedvärderande eller insinuanta kommentarer, så ta den tid du behöver.
Varför är det viktigt för en domstol att veta “vem” som vittnar? Lite samma sak.
Är detta en “rättegång” där du Ove N skall vara enväldig domare?
För din information så är kommentarer i LN ingen rättegång för de enligt dig oliktänkande!!
Redaktören får gärna rätta mig, men jag har förstått det så som att vem som helst får ha en åsikt
på LNs kommentarsfält under olika inlägg osv? Bästa Ove N, detta är Sverige .. Inte något annat land
Det var trovärdigheten som åsyftades!
Jag tror att LN mår bra av livfulla och engagerande diskussioner, jag tror att de flesta läsarna uppskattar detsamma.
Att insändare med signatur nu ifrågasätts utifrån trovärdighet tenderar kanske att ta udden av vanligt folks engagemang.
Det kanske är en slump eller kanske en strategi.
Jag uppskattar Bernts artiklar( trots att vi har olika syn på mycket) och diskussionen som följde. Fortsätt att skriva, Bernt, så ska jag engagerat läsa dom.
Börja nu inte debattera juridiken Ove Nordström, det brukar bli fel då, detta sagt i allra största välmening.
Svaghet ( nu kanske aktuell debattör kan svara själv ) att man påtalar dit sätt att debattera, ja du Ove har ju tidigare framfört dina nedsättande åsikter om de som inte delar din uppfattning, bara att beklaga. Sedan tänkte jag avsluta mitt inlägg i detta med att framföra till dig Ove Nordström, om det nu är så illa att det är den rätte Ove Nordström från Källby, som säges förespråka Vänstern inom politiken men jag tycker att Vänsterns politik (på riksplanet ) för en betydligt bättre politik än den du framför. ” Ove Nordström ” är kanske inte samma person som den i Källby boende, jag tvivlar mer och mer på den saken. Den i Källby är mer sansad och omdömesfull och saklig i sin framtoning.
Då vore jag ju “synonym” isf :-D
Redaktörn har min tillåtelse att garantera min äkthet så slipper du tvivla.
Du har helt rätt i ditt inlägg vad gäller den berörde debattören, påtalat detta tidigare men då har censuren klivit in, just av den anledningen att man skriver under som synonym. Ibland kan man få tanken på va som är viktigare i en debatt, saklighet eller om man skriver under synonym eller som anonym. Att debattörens personliga påhopp tar vid då argumenten tryter är, enligt min uppfattning, ett tydligt tecken på svaghet i argumentationen.
Synonym? :-D
Du vet mycket väl att han menar pseudonym.
Tack.
Jag tar ofta inlägg av anonyma skribenter på större allvar, då de som skriver under eget namn ofta verkar vara politiska karriärister som använder diskussioner online som ett sätt att, som det heter på PR-språk, “bygga sina personliga varumärken”.
De anonyma har dock knappast någon sådan baktanke, och det känns mer trovärdigt att de verkligen skriver vad de tycker i stället för att vända kappan efter vinden.
Detta anser jag vara ett rejält slag under bältet, rödgrönreb och Watching Eye har rätt att vara vilka dessa vill och jag tycker att deras inlägg
(vilka de än må vara) är oerhört intressanta!!
Så varför försöker du med din mästrande argumentationstaktik få dem att backa?
Det trodde jag inte om dig OveN :(
De har sin självklara rättighet skrev jag!
Använd inte ordet troll, eftersom du inte vet när det är aktuellt. Ett troll är någon som kastar in en kommentar som säger tvärtemot i en tråd där man är annars är överens om ämnet. Bara för att skapa rabalder. Hoppas det hjälper dig lite på traven i dina ordval.
Använder precis vilka uttryck jag vill. Dessutom beter sig vissa här precis som det du själv beskriver som troll.
Jag tycker det ändå känns bra med den avslutande och mycket konstruktiva kommentaren från Bernt Blomgren. Det är ju också han och ingen annan som skrivit artikeln som fått oss engagerade i det aktuella ämnet.
Visst kan du använda vilka uttryck du vill, fast dina inlägg blir lite lustiga.
Ska man gå efter din definition så gör trollen en hedervärd insats som visar på andra perspektiv i ryggdunkar-trådar där alla sitter och håller med varandra.
Ja hylla Sd-trollen du. “Lika barn leka bäst!”
Det är inte “min” definition av nät-troll, det är vad ett nät-troll är.
Man ska våga helt vara öppen med sitt riktiga namn i kommentarer fegt gömma sig bakom en signatur. Är du rädd bli nedslagen eller stalkad? Vi är inte födda anonyma då ska vi inte heller vara anonyma livet ut.
Låt du var och en göra som den själv tycker känns bäst.
Har du samma åsikt om maskeringsförbud också?
Må så vara, men det där med att vara anonym är en del av vår rättighet i ett demokratiskt samhälle. Det finns tillfällen då man behöver vara anonym därute och i många fall säger ett namn dig inte mer än en signatur.
Så de som vill vara anonyma är det av en orsak och det är deras ensak. Ännu är det inte straffbart även om det finns politiker som vill tvinga fram identiteten i dagsljuset, stort misstag.
Det är tydligt att du aldrig har blivit hotad, misshandlad eller förföljd pga. dina politisla åsikter.
Då kanske du inte ska komma och peka finger på dem som faktiskt har råkat illa ut!
Och där kom den!
Det finns flera orsaker till att välja anonymitet, skall jag behöva gå in på alla?
Jag högaktar de som väljer att vara ickeanonyma men det förringar inte viktigheten att få vara anonym.
Skulle alla anonyma inlägg sakna rätt att synas? Är det din rätt att få reda på vilka som är NATOförespråkare,
Sverigedemokrater, AFA eller enbart har en annan åsikt än den du själv har?
Din rätt till anonymitet är självklart lika stor.
Vad gäller mitt eget alias/nickname så kan jag berätta att det finns två olika bakom..
Jag och min katt, jag berättar dock ej vem som är vem :p Hoppas det stillar din nyfikenhet.
Tycker även att anonymitetsgnällandet lätt har en tendens till att ta fokus från din inlaga, är det måhända tanken?
Vidare kan jag berätta att jag röstat på vänsterpartiet de senaste valen men ska byta till nästa då de verkar gå med på
att flytta vårat kära sjukhus till grannkommuner och storgöteborg.
Starkt av dig att vara ickeanonym, i mitt fall då jag vare sig är politiker eller kändis så förstår jag inte?
Är det för att skrämma bort oliktänkande?
Vad gäller dina övertygande fakta så är Ukraina och den Ukrinska Krimhalvön tydligt nog.
Bortrövandet av den Estniske polisen är lika skrämmande, du frågar efter bevis?
De finns nog men då ryssland använder bl,a sitt veto i FN för att ej klargöra vem som sköt ner det Malaysiska flygplanet
förra året så lär nog putin (den förre kgb sekreteraren) ej släppa mer info?
Vill putin dölja något eller är sanningen så förfärlig?
Ledsen utifall du kände dig utpekat som ett sk “ryskt troll” av mig.
Jag pekade inte ut någon, du har säkert dina orsaker att skriva som du gör, men alla måste inte hålla med dig i det du skriver.
Jag är förövrigt mkt väl medveten om vad ett storkrig skulle innebära, världens undergång.
Den dagen endera ryssland eller USA kastar kärnvapen på varandra så spelar det knappast roll huruvida lilla Sverige är
med i NATO eller ej, med ryska kärnbombningar över Norge, Danmark och troligtvis Island så lär lilla Sverige bli lidande vad det
lider oavsett.
Till sist.. Ett 145miljonersland.. Med en ytterst oroande ledare. En ledare som bombar Syriens redan utsatta folk!
En ledare vilken utan krusiduller invaderar grannländer (Ukraina/Krim)
Ge mig bevis för att rysslands bomber och missiler gör situationen bättre i Syrien!
Det finns mer att skriva men nu får det räcka..
Läs på lite om Ukrainas historia och Krim. Varför var det ok att ta Kosovo från Serbien? Och på det sätt som gjordes sen.
Beträffande Syrien så är det USA och Saudi som underblåst detta försök till maktövertagande. Det är deras oansvar som orsakat Syriska folkets lidande. Förhoppningsvis kan Ryssland få slut på kriget nu. De bombade omgående Isis huvudstad, något som USA lyckats undvika i 1 1/2 år. Fråga dig varför?
Bernt Blomgrens avslutande kommentarer till kommentarerna (inlagt av redaktionen):
Watchingeye samt övriga anonyma: Återigen får jag be om ursäkt. Nej, jag är inte intresserad av vem du är, var du bor eller vilka intressen du har. Anonymitetsargumentet är sådant som i ”stridens hetta” bakom tangentbordet, kan dyka upp för att förvirra i avsikt att inhösta en billig eventuell poäng.
CuJo: Angående estnisk polisofficer. Nej, jag vet inte om denne befann sig på ryskt territorium eller kidnappades på estniskt. Ord står mot ord. Men att som du utgå ifrån att det var ryskt fulspel och sedan ”spekulera” i att esten skulle användas som bytesvara är just vilda gissningar och har ju inget att göra med Sveriges val av alliansfrihet eller inte.
DruttenMedJena: En ledare (Putin) som bombar Syriens folk.. Det är ju det som är det hemska med krig.I Syriens fall är Ryssland ombedd av Assad-regeringen att hjälpa till att krossa IS-kalifatet. USA bombar också, men utan tillstånd av Syriens regering och förmodar jag med s k collateral damages som följd. Assad må vara en icke helt sympatisk ledare men hans Syrien var en av få arabstater där olika religiösa inriktningar kunde leva i fred med varandra. Upproret startades av Muslimska Brödraskapet (MB), förmodligen med ett visst stöd av USA. MB är också en organisation som har kalifatet (en stat baserad på en religiös urkund, Koranen) som slutmål, dvs en religiös diktatur. Ser inget fel i att Ryssland förhindrar IS spridning till Rysslands islamska grannstater, Ryssland eller för den delen övriga Europa.
Jag lämnar nu skyttegraven i denna spaning eftersom debatten nu tycks leva sitt eget liv med kommentatorernas inbördes skärmytslingar; men gör gärna en framryckning till en spaning inlagd den femte oktober, där undertecknad till sin glädje och förvåning tänker hänvisa till en intervju, under statsbesöket i Litauen, Expressen gjorde med Kungen.